为深化遵循习法治思维，认真落实最高人民法院《关于为深化两岸交融开展供给司法服务的若干办法》，实在维护台胞台企合法权益，充沛的发挥司法典型事例示范作用，回应台胞台企关心，北京市高级人民法院经整理研讨，承认了北京法院审理的台胞权益保证典型事例。

  本次发布的事例共10个，触及知识产权维护、劳作权益保证、诉调对接、对立胶葛实质性化解、高效实行、数字法院建造等方面，表现了首都法院依法相等维护台胞台企合法权益，服务保证两岸经济文化交流协作与交融开展的实践行动。

  一、某生物公司诉国家知识产权局及第三人某食品公司商标权无效宣告恳求行政胶葛案

  五、某五金工具制作有限公司诉国家知识产权局、某耕具有限公司商标权无效宣告恳求行政胶葛案

  1997年8月1日，台胞陈某与某房地产公司签署《北京市外销商品房预售契约》（以下简称《预售契约》），约好陈某购买某房地产公司开发的某房子（以下简称涉案房子），付款方法为一次性付款。后某房地产公司将涉案房子交给陈某并于同年8月4日在有关部门处理了预售预购挂号。陈某建议其已交纳悉数购房款并提交购房发票，并建议其购房后即回来台湾地区，但未收到处理房子产权证的告诉。2020年陈某来京久居，问询事宜时得知不存在挂号妨碍，但某房地产公司不予合作，故诉至法院要求某房地产公司帮忙处理涉案房子产权挂号。某房地产公司建议，不承认购房发票的真实性，不同意陈某的诉讼恳求。

  北京市朝阳区人民法院经审理以为，结合两边所述及在案依据可知，陈某现已实行付款责任且入住房子寓居至今，现涉案房子不存在处理产权挂号的客观妨碍，陈某要求某房地产公司帮忙处理涉案房子产权挂号手续有实际及法律依据，应予支撑，判定某房地产公司帮忙陈某处理涉案房子产权挂号手续，将上述房子挂号至陈某名下。

  某房地产公司不服一审判定提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理维持原判。该院以为，两边争议在于陈某是否实践实行了付款责任。尽管仅凭购房款发票不足以确定陈某完结了付款责任，但考虑到付款时距离本案审理时已20余年，未能保存付款凭据亦在情理之中。《预售契约》约好付款方法系一次性付款，结合涉案房子早已交给陈某运用，且自交给房子起至本案诉讼前，某房地产公司从未向陈某建议过付款的实际，再结合陈某保有购房款发票的状况，确定陈某已完结付款责任的实际具有高度可能性，在现有依据状况下，一审法院确定陈某现已实行付款责任并无不当。

  本案中台胞在大陆购房，因故没办法处理房子产权挂号，又因购房时距离今过久导致开发商难以核实购房款付出状况，面对付款依据无法找寻且购房资历受限等问题。在实际检查过程中，法院战胜因购房周期过久导致购房手续不标准、不完整的依据窘境，从买受人面对的行权不方便的实际方面动身，以尊重当事人缔约志愿、安稳买卖市场秩序为动身点，为台胞在京购房营建了公平公平的法治环境。